A produção afegã não apresentou nenhum atraso sequer por condições locais, contrariando o mito ocidental do cinema de que todo mundo é ineficiente em países estrangeiros, e foi concluída antes do prazo, graças ao apoio estupendo dos afegões, que cumpriram cada uma das promessas feitas.
-
A equipe evitou deliberadamente o modo ocidental de filmagem, que consiste em entrar num país estrangeiro de forma completamente isolada, impor o cinema ao país e partir, preferindo estabelecer relações próximas com o país para capturar algo de sua qualidade.
A equipe britânica, capaz e dedicada, manteve a produção em funcionamento mesmo com tantos doentes, com alguns sequer ficando de cama, apenas se afastando por um momento e voltando em seguida.
A principal dificuldade não foram as condições físicas, mas o próprio tema do filme, cuja matéria central é a qualidade da experiência, e que exigia um certo nível de qualidade de cada membro da equipe, sendo isso algo de que toda a unidade estava muito consciente e sobre o qual se conversou no primeiro dia.
Todos os atores precisaram de intensa preparação antes das filmagens, pois seria impossível trabalhar no filme às cegas, e os ensaios para o filme são uma forma diferente dos ensaios teatrais, envolvendo exercícios, discussões e trabalho sobre as cenas específicas para despertar algo da experiência própria de cada um.
Um ator não pode simplesmente interpretar
Gurdjieff sem conhecer profundamente o personagem e sua obra, assim como não pode interpretar Churchill sem conhecer o contexto, sendo este um papel mais rico que exige ainda mais conhecimento e interesse genuíno.
A boa escolha de elenco requer que o ator tenha a semente da experiência do personagem, não que seja o próprio personagem, e sem essa semente não há simpatia possível nem crescimento interpretativo, como ilustra o caso de Ryszard Cieslak, brilhante ator polonês de Grotowski, que não era o tolo idiota da aldeia que interpretou em Apocalypsis cum Figuris, mas tinha a semente disso, que ele ampliava para a ocasião.
Brook não é porta-voz do Trabalho de
Gurdjieff nem da Fundação
Gurdjieff, e as questões sobre se a divulgação do filme foi uma escolha deliberada dessas organizações para sair do segredo não lhe cabem responder.
Brook não possui teoria consciente sobre o que é seu trabalho para colocar coisas dentro ou fora dela, pois a relação entre as coisas só se entende retrospectivamente, olhando para trás, e seguir linhas intelectuais sobre o que deveria ser o trabalho de toda uma vida leva à posição mais horrivelmente puritana de se levar a si mesmo demasiadamente a sério.
O filme tem conteúdo muito especial sem nada a ver com o cinema comum, mas suas imagens exigem todos os elementos normais de uma grande produção épica, sem atalhos possíveis, com um orçamento equivalente a um quarto do que qualquer pessoa respeitável gastaria num grande épico, sendo o que o torna atraente a combinação de todos esses elementos que, juntos, produzem algo muito diferente de uma história de aventura.
Após o filme,
Brook precisa retomar as responsabilidades em Paris com seu grupo de atores e em Londres com a Royal Shakespeare Company, além de continuar o enorme trabalho de edição, e planeja fazer pelo menos duas produções no Bouffes du Nord, incluindo Ubu, por esperar poder fazê-la com um tipo diferente de energia.
O filme não é esotérico de modo algum, pois
Brook nunca trabalhou com duplo pensamento, um sobre o que deseja fazer e outro sobre como tornar isso atraente ao público, visando sempre desenvolver o trabalho até seu estado mais forte, como ocorreu com Sonho ou Marat/Sade, que atingiram um público enorme não por concessões, mas por serem levados ao limite de suas próprias possibilidades.
-
O interesse de
Brook em Shakespeare se relaciona a isso: algo que toca uma experiência tão ampla imediatamente produz uma resposta ampla, o que é muito mais fácil de alcançar no teatro do que no cinema.
No teatro é relativamente fácil encontrar os meios físicos para ir em qualquer direção desejada, pois nada no teatro custa tanto que esteja fora do alcance, mas no cinema a contradição entre fazer algo fiel a elementos sérios e ao mesmo tempo atingir um grande público é muito mais difícil, pois existe uma divisão rígida entre o esotérico e o popular baseada no tema.
O projeto é completamente possível sem concessões de nenhuma espécie, pois o material é ao mesmo tempo enormemente sério e toca tantos aspectos da vida das pessoas hoje que pode ser imediatamente reconhecido e relacionado a um grande público, sendo a figura de
Gurdjieff dramática porque é um homem de nosso tempo, independentemente de ter existido ou não.
A figura de
Gurdjieff cristaliza o tempo presente como herói, assim como Hamlet ou os heróis russos do século XIX cristalizaram seus períodos, pois a imagem do buscador toca muitas pessoas de idades e origens diferentes, e a divisão mais ampla possível da população é entre aqueles que desistiram de buscar e aqueles que continuam buscando.
Ninguém confia, em nenhum campo, em pessoas que não sejam buscadores, seja quem tem o livro, quem o conhece, ou quem desistiu e não sabe nem se importa, e o rebelde, o revolucionário, o militante, o dropout, o punk rocker são diferentes degraus numa escada de algo, sendo a busca tanto mais ativa e menos um ato de abandono quanto mais poderosa e rica for a forma que ela toma.
O que é fascinante no livro de
Gurdjieff Encontros com Homens Notáveis é que não se pode dizer o que nele é biografia e o que é narrativa ou imaginação, pois ele usa toda a sua própria vida, contexto e material como história para dramatizar e fazer seus pontos à maneira de um grande contador de histórias oriental altamente imaginativo, tornando o herói inegavelmente específico ao cristalizá-lo num nome, num lugar e numa identidade, e o interesse de
Brook em transformar o material em filme decorre precisamente de seu caráter dramático, sendo o cinema a forma mais forte existente para fazer viver uma figura significativa e real do presente.