Por que o ensinamento é oculto?

John Henderson

• As mesmas forças que produziram Wiseacring dos textos de Gurdjieff operam dentro de cada ser humano, o que explica como tantas pessoas inteligentes e sinceras puderam participar dos atos de revisão sem consciência do dano infligido.

  • Para compreender a inevitabilidade de Wiseacring e o porquê de Gurdjieff ter ocultado seu ensinamento, o melhor lugar para buscar respostas é o mais desconfortável dos lugares: o próprio ser.

• É útil e necessário conhecer as capacidades e limitações do instrumento, a mente, com o qual se busca compreender os escritos de Gurdjieff.

  • Se cada indivíduo contém dois seres relativamente independentes e opostos, e se o que um afirma o outro nega, deveríamos ser capazes de vê-los em ação, mas nos é quase impossível distingui-los.

• O ensinamento essencial de Gurdjieff, citado por Nott em Teachings, p. 52, afirma que a máquina humana é construída de modo que há apenas um único lugar onde uma experiência pode ocorrer de cada vez.

  • Se esse lugar está ocupado por um tipo de experiência indesejável, não pode ser ocupado simultaneamente por uma experiência desejável de outro tipo.

• A ideia do único lugar para experiência se verifica facilmente no cotidiano: quando a mente está ocupada com devaneio ou pensamento profundo, um amigo próximo pode falar e sair da sala sem ser percebido, ainda que olhos e ouvidos estejam abertos e enviando sinais ao cérebro.

  • Esse é um limite severo do instrumento com o qual se propõe compreender os ensinamentos dos antigos: com ele mal se consegue acompanhar o entorno imediato, mas ainda assim se espera compreender o cosmos.

• Embora as experiências no único lugar ocorram sequencialmente, dando a ilusão de continuidade consciente, apenas um ser consciente pode distinguir as manifestações da essência das da personalidade, conforme Gurdjieff em Journey (Nott), p. 84.

  • Mesmo recordando as ações de ambos em ordem e detalhe perfeitos, as diferenças permanecerão indistintas, sem demarcação clara entre os dois.

• A condição bifurcada pode ser conceituada como uma consciência em regime de compartilhamento de tempo: assim como um condomínio não sabe nem se importa com quem o ocupa, o único lugar serve igualmente, sem favoritismo, primeiro a personalidade e depois à essência.

  • Isso explica o fenômeno do homem que resiste a uma compra impulsiva mas a realiza assim mesmo, ficando tão satisfeito quanto uma criança, comportamento previsível dado que a essência é jovem, sem julgamento, sem vontade, apenas com desejos, e incapaz de se expressar verbalmente.

• Em situações de mente dividida o ser humano responde a forças além de sua consciência, internas e externas, que provocam uma meta-mudança de centro de gravidade, movendo-o como marionetes da pessoa da personalidade para a pessoa da essência, ou vice-versa, sem qualquer percepção desse movimento.

  • Gurdjieff, em conversa registrada em Idiots, p. 62, determinava que a decisão de conceder-se um prazer deveria ser internamente unânime, consultando o segundo ser interno; caso contrário, negava a si mesmo o item desejado.

• Os dois meios-seres são tão diferentes quanto o sol e a lua, ou cão e gato, podendo ser tipificados como os aspectos masculino e feminino de si mesmo, ou como marido e mulher, uso metafórico favorecido por Gurdjieff.

  • Mullah Nassr Eddin captura essa dinâmica ao dizer que feliz é o casal cujo mundo interior não está ocupado com a constante reclamação da outra metade.
  • Gurdjieff recomenda o argumento interno entre os dois seres, pois a luta interna entre o afirmar e o negar produz um resultado novo dentro do ser, diferente tanto do que afirmou quanto do que negou, conforme Views (VMR), p. 208.

• A aceitação de que o ensinamento de Gurdjieff deve ser protegido de pessoas não confiáveis ou não preparadas é fácil, mas aceitar que ele deve ser ocultado dos próprios seguidores sinceros é difícil.

  • Existem duas razões muito reais e específicas para a impossibilidade de comunicar tal ensinamento por linguagem de palavras, relacionadas às capacidades e propensões dos dois seres internos, razões que se relacionam entre si como marido e mulher que não estão se falando.

• Uma das razões não envolve ocultação intencional: em virtude da educação e das interações sociais baseadas em palavras, na consciência normal se espera que uma mensagem seja declarada em alguma linguagem de palavras, mas é impossível colocar em palavras simples um ensinamento de tal significado, pois qualquer linguagem baseada em palavras possui limitações severas.

  • A segunda razão envolve uma ocultação mais intencional: a informação buscada está claramente declarada, mas na única linguagem adequada à tarefa, que infelizmente é uma linguagem com a qual ainda não se tem familiaridade consciente.
  • A ocultação é tanto inadvertida, porque Gurdjieff usa a única linguagem que cumpre a tarefa, quanto intencional, para proteger o ensinamento de um elemento destrutivo inerente a um dos dois metacentros de iniciação do pensamento e da ação em cada ser.

• Legominismo, conforme B350ff, é a transmissão sucessiva de informações sobre eventos do passado distante de iniciados a iniciados do primeiro tipo, ou seja, de seres verdadeiramente meritórios que receberam suas informações de seres igualmente meritórios; é o único meio pelo qual tais informações chegaram com precisão às gerações remotas.

  • O propósito do Legominismo, conforme B457, é transmitir às gerações remotas por outros meios além da transmissão oral; e a esperança, conforme B460, é que descendentes muito remotos decifrem e utilizem essas informações para seu bem.

• A chave para o Legominismo é encontrada em certas inexatidões, anomalias ou absurdos legítimos, em conjunto com a lei do sete.

  • A lei do sete estabelece que existe uma relação legítima entre uma parte de qualquer coisa dada e o todo ao qual ela pertence; se as proporções exatas de uma parte são conhecidas, o todo pode ser reconstruído de acordo com a lei do sete.

• Na forma mais simples e útil, as inexatidões legítimas aplicadas ao Legominismo de Gurdjieff significam que não se deve encontrar o pé de um gigante preso à extremidade inferior de um anão, nem as orelhas de um ser colocadas em suas nádegas; quando tais absurdos aparecem, não devem ser tomados literalmente mas como violações flagrantes e conspícuas da ordem normal.

  • Tais absurdos funcionam como bandeiras que atraem a atenção para a passagem ou imagem à qual estão anexados, como aconselhado por Orage: perguntar por que é assim, o que significa, o que está enterrado ali.
  • Em alguns casos, como com os “Seios”, o absurdo serve tanto de bandeira quanto de tesouro, tanto chamando a atenção quanto carregando a mensagem oculta por sua forma e localização.

• Entre os absurdos de perfil menos elevado mas igualmente inexplicáveis estão: o ar da Terra inteiro surgindo de uma única e pequena faixa de terra entre um deserto hostil e uma região fértil adjacente; duas mulheres, a mãe e a esposa de Gurdjieff, que falam idiomas diferentes sem se entenderem mas conseguem compartilhar detalhes de toda a sua biografia em curto tempo.

  • O sol coberto de gelo e a lua com seus habitantes semelhantes a formigas lavrando a superfície lunar são outros exemplos de absurdos entregues por Gurdjieff com notável seriedade de expressão.
  • Ao ser parado por tais absurdos, o leitor deve buscar outro nível de significado; caso contrário, os seguidores das ideias de Gurdjieff correm o risco de abraçar crenças dignas da franja lunática.

• A divisão do ser humano em dois seres com características mutuamente exclusivas é tratada por Gurdjieff em múltiplos lugares e formas: duas mentações, duas consciências, psique nitidamente dual, personalidade dividida, e assim por diante.

  • Essa condição, representada por Jesus na metáfora de “uma casa dividida”, é comum a todos e, junto com a educação desequilibrada e as interações sociais baseadas em palavras, é em grande parte responsável pela falta de evolução desenvolvimental estável e coerente.

• A verdade difícil de nossa psique dividida e suas implicações pessoais é uma das principais coisas ocultas no Legominismo de Gurdjieff e a razão última pela qual foi necessário recorrer ao Legominismo.

  • Recomenda-se esquecer temporariamente tudo o que se possa pensar saber sobre os dois seres a partir de fontes secundárias, especialmente as de Ouspensky, e focar na forma e sequência determinadas pelo Mestre para a introdução a esse tema de importância sem igual.

• Uma das principais manifestações da divisão interna comum resulta em uma partição linguística bastante nítida no ser, o que torna razoável considerar a linguagem de palavras como proveniente de uma das duas mentações, a de pensamento por palavras, com o pensamento por forma ou imagem representando a outra, a mentação secundária de BT, B15 e B25.

• Em conversa com um grupo do qual Ouspensky fazia parte, registrada em In Search (FED), p. 246, Gurdjieff abordou as dificuldades das explicações verbais, afirmando que conceitos como os tipos e as quarenta e oito leis simplesmente não podem ser expressos em linguagem ordinária.

  • Gurdjieff mencionou uma linguagem adequada a tais coisas que os presentes ainda não conheciam; a razão pela qual esses conceitos não podiam ser explicados em palavras foi dada mais tarde, não àquele grupo, mas às gerações futuras, nos próprios escritos de Gurdjieff.

• O período russo de ensino de Gurdjieff, quando Ouspensky era seu discípulo, pode ser chamado mais precisamente de Período Experimental, e as terminologias e explicações desse período de experimentação podem ser consideradas preliminares e consideravelmente menos do que abrangentes.

  • Gurdjieff não podia informar plenamente seus sujeitos durante esse período, pois estava principalmente preocupado com observações e investigações dos processos de cristalização e descristalização de fatores psíquicos, conforme Herald (Arauto), pp. 83-84, e resultados robustos de pesquisa requerem sujeitos ingênuos em número adequado.

• Tentar explicar a alguém amado por que se o ama, com uma audiência real e ao vivo, revela que as palavras são inadequadas: muitos gênios fluentes tornam-se idiotas com a língua presa diante da tarefa simples de explicar por que amam alguém.

  • Dificuldade semelhante surge ao explicar algo com o qual o ouvinte tem pouca ou nenhuma experiência; inevitavelmente se recorre a paralelos, símiles, exemplos de coisas similares, imagens, diagramas ou pinturas figurativas com palavras, o que constitui uma forma de analogia que inclui metáfora, alegoria e parábola.

• Em Beelzebub's Tales, em Meetings with Remarkable Men (EHN) e em Life is real (VRS), Gurdjieff vai longe para estabelecer na mente do leitor a inadequação do grego, do armênio, do russo, do francês, do inglês e de outros idiomas, e por extensão de todas as linguagens baseadas em palavras.

  • A razão mais geral e abrangente da inadequação de qualquer linguagem baseada em palavras é que ela carrega apenas o sentido relativo de qualquer coisa; para o sentido exato de qualquer escrito, segundo Gurdjieff nas pp. 15 e 25 de BT, é necessário recorrer à Mentação de pensamento por Forma.

• Cada palavra carrega, como bagagem em suas costas, associados semânticos de vários tipos, automáticos, geralmente inconscientes e variando em força associativa de sutil a forte.

  • Alguns associados são produto do uso e são compartilhados em grau variável pela maioria das pessoas em uma comunidade; outros são mais problemáticos por estarem mais relacionados a experiências individuais desconhecidas e até incognoscíveis.
  • O significado das palavras é geralmente colorido pela exposição cultural ao uso, que varia consideravelmente entre subculturas e níveis de educação, e é influenciado de forma mais forte e particular pela experiência interpessoal única de cada indivíduo.

• O experimento mental de alguém sussurrando urgentemente “Sua mãe está aqui” a uma sala de pessoas reunidas demonstra que, embora a palavra “mãe” tenha definição bastante precisa, provocará reações distintas: acolhimento caloroso, calafrio frio de dread, ou rubor de embaraço.

  • Essa grande variância de significado é observada entre pessoas de contexto socioeconômico e educacional quase idêntico, tornando impossível saber antecipadamente qual palavra terá o efeito desejado para uma dada pessoa.
  • Uma palestra de milhares de palavras ou um livro inteiro, somados à grande variedade de indivíduos que as recebem, torna a tarefa obviamente incontrolável.

• Uma possível exceção ao estado lamentável dos assuntos verbais são os casos em que uma palavra evoca uma imagem mais ou menos constante independentemente da audiência; mas então é mais a imagem e menos a palavra que fala.

  • O problema principal é que, estando tão acostumados a focar em palavras e seus significados, o leitor provavelmente nada obtém das imagens que Gurdjieff constrói com suas palavras, ou as interpreta e distorce em função da mensagem verbal, ou simplesmente as deixa passar como mero acompanhamento do texto, quando na verdade são elas que veiculam o ensinamento real.

• Gurdjieff sintetiza em BT, B15, afirmando que o ser humano possui em geral dois tipos de mentação: a mentação por pensamento, que emprega palavras sempre com sentido relativo; e a mentação por forma, própria de todos os animais e também do ser humano.

  • A segunda mentação, pela qual o sentido exato de toda escrita deve ser percebido e assimilado após confrontação consciente com informações já possuídas, é formada nas pessoas em dependência das condições de localidade geográfica, clima, tempo e de todo o ambiente em que o ser surgiu e em cuja existência se desenvolveu até a maturidade.
  • As condições de localidade geográfica, clima e ambiente se aplicam à formação dessa mentação, não aos seus processos subsequentes; uma vez formada e amadurecida a pelo menos certo nível, há coisas para as quais todos compartilham um vocabulário icônico comum.

• Seja inglês, francês, russo ou americano, rico ou pobre, príncipe ou mendigo, qualquer pessoa entende e possui uma imagem mental definida evocada pela palavra “Seios”, imagem essa compartilhada em forma aproximada por outras pessoas independentemente de gênero, religião, região ou cultura.

  • Essa experiência pictórica pessoal e relativamente compartilhada deve ser a base para a apreensão da linguagem de forma relativamente simples de Gurdjieff, da qual se depende para obter o que ele chama de “sentido exato” de seus escritos.
  • Gurdjieff sabia que essa palavra evocaria uma imagem que o leitor, pela natureza do animal, prestaria atenção involuntária e atenta.

• A resposta inicial à palavra “Seios” é instantânea, automática e essencialmente a mesma cada vez que a palavra é novamente encontrada, e pode-se afirmar com razoável certeza que a resposta inicial de ninguém será imaginar o úbere penduloso de uma vaca com seus tetos salientes, a menos que isso seja sugerido.

  • Esse método de comunicação por linguagem de base icônica oferece duas grandes vantagens: contorna alguns dos aspectos mais perniciosos da mentação de pensamento por palavras e produz uma imagem inicial estável e comumente compartilhada.

• Gurdjieff usa imagens estáveis em duas formas consistentes para transmitir seus significados ocultos: imagens estacionárias, ou imagens fixas, que carregam informação simples e objetiva; e suas imagens em movimento, mais únicas e intrincadas, que carregam sua instrução pessoal e privada.

  • Pontos visuais, análogos aos pontos verbais, baseiam-se na similaridade de forma acoplada a localização divergente, pela qual seu significado é determinado.
  • Que Gurdjieff estava convencido da inadequação das palavras é tudo o que importa ao leitor; sabendo disso, não se deve esperar que ele dependa de palavras para transmitir seu ensinamento, pois isso seria incrivelmente ingênuo.

• Mesmo no raro caso em que alguém percebe que algo está errado com seu funcionamento geral e busca instrução, ele se aproxima dessa instrução com a mesma parte de sua mentação desequilibrada chamada personalidade, sua mentação de pensamento por palavras, que faz parte do problema em primeiro lugar, e assim interpreta e aplica incorretamente a pouca ajuda que poderia ter recebido.

  • A falsa mentação, também conhecida como personalidade, sequestra uma ideia, reivindicando prematuramente compreendê-la, conforme In Search, quando tudo o que realmente obtém é o sentido relativo das palavras envolvidas, degradado pela bagagem associativa cultural e individual da palavra, e então elabora o pouco que compreende, o que resulta em enormes distorções a longo prazo.

• A dominância da Personalidade, nossa mentação de pensamento por palavras, é uma das duas principais coisas que devem ser superadas.

  • Na maioria dos seres, o falso eu, a personalidade, é ativo ou dominante, enquanto o eu mais real, a essência, a mentação por forma, é passivo e não dominante, embora tenha seus momentos bastante assertivos e até explosivos.
  • Gurdjieff enfatizou que o equilíbrio entre personalidade e essência é mais importante do que o desenvolvimento separado de qualquer uma delas, conforme In Search, pp. 163-165.

• Dado que o eu verbal mais ativo interceptará qualquer coisa expressa em forma de palavras, com qualquer conteúdo de substância espiritual um uso direto de palavras deve ser evitado; quanto mais importante a informação, mais ela deve ser ocultada atrás das palavras ou expressa em mímica sem palavras.

  • Do contrário, a personalidade crescerá cada vez mais gorda às expensas da essência já meio faminta.

• Wiseacring é apenas a expressão externa coletiva das tentativas individuais de compreender o ensinamento de Gurdjieff, assim como a mente de rebanho é o efeito externo cumulativo da necessidade individual de autoridade.

  • Todo leitor reformula as passagens mais longas e complicadas de Gurdjieff em termos mais naturais, tentando torná-las mais facilmente compreensíveis, o que é bastante similar aos motivos dos revisionistas.

• A revisão é simplesmente mais do mesmo, mas envolvendo múltiplas pessoas sob a influência da psicologia de grupo e de uma servidão quase hipnótica à liderança de alguma presumida autoridade, com o resultado assumindo forma publicada.

  • Os revisionistas só podem expressar o que compreendem de uma passagem e o fazem da melhor maneira possível, concluindo seu trabalho de revisão com boa consciência, talvez até com orgulho.
  • Duas diferenças fundamentais distinguem o leitor comum dos revisionistas: o leitor faz sua paráfrase em particular ou a notas como tal; e enquanto os revisionistas ficam de alguma forma satisfeitos com as mudanças feitas, o leitor nunca fica, intuindo que há mais.

• Quando se está primariamente preocupado com palavras e pensando em termos de palavras, usa-se a mentação de pensamento por palavras, também conhecida como personalidade; portanto, ao ler palavras, deve-se estar em guarda contra as tendências e limitações da personalidade.

  • Igualmente, deve-se estar em guarda ao escrever, pensar ou falar em palavras; quando se está preocupado com o significado de palavras, tende-se a ter a personalidade ativa e a essência passiva.

• A essência é a locutora da forma, e na medida em que metáfora e alegoria são métodos de relacionar palavras à forma, a metáfora, a alegoria e a linguagem de imagem-forma caem primariamente no domínio da essência.

  • Pesquisas neurológicas consideráveis demonstram que a personalidade pode ser capaz de dar uma definição dicionaresca de metáfora, mas, sem o auxílio de seu parceiro silencioso, permanece funcionalmente iletrada em termos de compreensão de metáfora e alegoria.

• Durante o Período Experimental, Gurdjieff usou extensivamente os termos personalidade e essência; em Beelzebub's Tales ele os usa consideravelmente menos, enquanto as instâncias de retratar esses dois seres de outra forma são quase incontáveis; e essa mudança é ainda mais pronunciada em Meetings with Remarkable Men, Life is Real e The Herald of Coming Good.

  • A mudança de nomenclatura e a maior variedade de termos e descrições não apenas fornecem alimento mais útil para o conhecimento-do-ser, mas também têm a vantagem considerável de evitar grande quantidade de mal-entendido e ficção que se acumulou em torno do termo essência.
  • Para os propósitos deste livro, e com as advertências e qualificações necessárias feitas, o termo mais antigo personalidade continuará sendo usado como intercambiável tanto com a mentação por palavras quanto com a falsa consciência, e o termo essência será considerado intercambiável com a mentação secundária, a de pensamento por forma.

• Digerindo plenamente as informações apresentadas, torna-se claro e sem qualquer dúvida que somos nós mesmos o Quem de quem aquelas verdades devem ser inicialmente ocultadas: nós, na forma de nossa mentação verbal de palavras, aquele ser de meio-cérebro às vezes chamado Personalidade, somos o problema.

  • Apesar de todos os problemas, Gurdjieff encontrou uma maneira de comunicar seu ensinamento por meio de uma linguagem icônica da qual a mentação verbal baseada em palavras é em grande parte ignorante, sendo assim forçada, em um misterioso casamento de necessidade ou reconciliação gentilmente forçada, a depender de seu parceiro silencioso para interpretação.